dok_zlo (dok_zlo) wrote,
dok_zlo
dok_zlo

Category:

Еще раз про то, как читать статьи.



Особенно, "просветительские". Об этом неоднократно писали я, и Водовозов, и еще много кто. Но, кашу маслом не испортишь...

Как раз, не так уж и давно, пациентка, для большей "доверительности" (отвратительная привычка) облокотившись на половину моего стола, особым "доверительным" голосом спросила:

"А почему вы от меня скрываете новые, эффективные методы лечения псориаза?!", наверное хотела что бы я начал оправдываться, ага, счас...

Впрочем, всем тем кто не понимает почему практическая медицина человеков "топчется на месте" полезно прочесть еще разик...

Цитата:


Науку в Массы или Как Читать Статьи.

Этот пост будет без ссылок и нет, мне не стыдно, я йож бессовестный.

Очень часто в СМИ появляются статьи о революционных прорывах в излечении рака, Альцгеймера, диабета и прочих источников тем для диссертаций. Читатель обычно реагирует восторженным "вау!" и резонно вопрошает какого хрена этот прорыв еще не в корзине лекарств. Если читатель, нидайбох, болен - он на ближайшем же приеме у врача берет того за грудки и требует рецепт на "вот это желтое в тарелке". Чего врач, разумеется, дать не может, ибо этап публикации прорывов в СМИ и этап появления результатов этих прорывов в клинике разделяют несколько лет, десятки тушек докторантов, многие миллионы долларов и куча исследований. И совсем не всегда эти исследования оканчиваются результатом, позволяющим довести прорыв до клиники.

Когда такая статья в СМИ попадает на глаза ученому (обычно добрые родственники/друзья благожелательно кладут ее рядом с первой чашкой кофе), ученый первым делом (вернее, вторым - сначала он допивает кофе чтоб смыть страдающее выражение с морды лица) - так вот, ученый первым делом ищет источник. Источников обычно в СМИ почему-то не приводят и тогда, если друзья и родственники таки достали по самые печенки, ученый, скривясь, идет их искать. Самый удобный (на мой взгляд) ресурс - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/ и если "прорыв" таки был, вы его там найдете. Другой вопрос - какой это прорыв. И вот тут, друзья, начинается то, чему ученые учатся всю жизнь и даже иногда на специальных курсах - умение читать статьи. Да, все статьи в пабмеде реферируемы, т.е. прочитаны и допущены к печати как минимум двумя независимыми экспертами. Это значит, что эксперты сочли, что представленные результаты соответствуют выводам. Но: 1) эксперты тоже люди, хоть и умные 2) почитайте все-таки статью.

Итак, статья. Я не смогу, конечно, одним постом охватить все желаемое, но...
Прежде всего, посмотрите - на чем проводили опыты? На клетках? Мышках? Человеках? Если на клетках, то даже при шикарнейших результатах шанс дойти до клиники очень низок, т.к. любое лекарство, убивающее клетки в пробирке, совсем не обязательно сможет убить их в живом человеке и даже если да - совсем не обязательно оставит при этом человека в живых.

Если в мышах - у мышей, при всей их белопушистости, есть один недостаток - у них есть хвост. У вас нет. Я не знаю как наличие хвоста влияет на реакцию на лекарства, но оно, сцуко, влияет, и нехило. Так что ищите клинические исследования (clinical trial), это исследования на людях. Нашли? Отлично. Теперь посмотрите, что это за исследования. Лучше всего если исследование будет рандомизированным, плацебо-контролируемым, двойным слепым, мульти-центровым и включать как можно больше испытуемых (и можно без хлеба, да). Сколько? Зависит от болезни (частота возникновения/излечения, прогноз, вариабильность и т.п.), ожидаемого эффекта и полученных результатов. Нет, от денег на исследования не зависит, это вас не гребет. Но если мы хотим прояснить байду о побочных эффектах прививок, то мы хотим сотни тысяч испытуемых, чтоб статистически увидеть разницу в редких побочных эффектах. Если нас интересует лекарство от рака - несколько сотен больных может хватить, при условии, что эффект достаточно значительный. Если мы пытаемся найти лекарство для облегчения симптомов редкого генетического заболевания, то мы и нескольких сотен не накопаем ибо столько не родилось, тут уж что есть - то есть.

Почему двойное слепое и плацебо-контролируемое? Потому, что для чистого результата, не замутненного подсознательной подгонкой данных исследователями, оптимистичной мордой врача и самовнушением пациента ни врач, ни исследователь, ни пациент не должны знать кто получает пилюлю с лекарством, а кто - с сахаром.

А теперь смотрим на результаты. В любом исследовании (даже на клетках) экспериментальную группу сравнивают с контрольной (жрущей плацебо). Если контроля нету - закройте эту статью к ебеням и откройте "Мурзилку". Если есть - что это самое плацебо из себя представляет? Если лекарство растворено в пятизвездочном коньяке - то плацебо должно содержать тот же коньяк без лекарства. Если лекарство растворено в диметилсульфоксиде, то на контрольные клетки нужно капать диметилсульфоксид без лекарства, а не физраствор.
Теперь смотрите на графики. Оставьте вас от этих глупостев со "статистически доказано". Оно должно быть статистически доказано, все так, вопрос - насколько велика разница между группами? Продолжительность жизни увеличилась с семи месяцев до семи месяцев и недели? В привитой группе аутоиммунной хренью заболели 2 процента, а в непривитой - 1.8? Угу. Если это статистически доказано (функция размера групп), то заголовок статьи вполне может вдохновить корреспондента "Саентифик маарив".

Сами графики - это отдельная песня. Вы смотрите на график и видите, что столбик контрольной группы в два раза ниже экспериментальной. Вдохновленный, вы смотрите на ось (шкалу) и... видите, что она начинается на 95% и заканчивается на 100%. Еще один способ технично возбудить читателя - это проценты процентов. Спокойно, я все объясню. Скажем (к примеру, это не реальные данные!!!), частота заболевания раком прямой кишки у ведущих здоровый образ жизни - 1%, а у жрущих гамбургеры с сосисками - 1.5%. И, допустим, в вопросниках никто не соврал и группы были достаточно большими чтоб статистически доказать эту разницу. Теперь берем и переводим это в проценты. Огоооо, 0.5% от 1% это половина! Сосиски увеличили риск заболевания раком прямой кишки на 50 факинг процентов! И заметьте - ни единого слова лжи и подкопаться не к чему. Та же байда может произойти и с любым положительным результатом - вылечили 1%, а не 0.5% - ваууу, лекарство повышает вдвое шансы на излечение! В общем, смотрите на методы обработки данных, иногда они зарыты довольно глубоко в раздел "методы", но оно того стоит.

На этой оптимистичной ноте я пошла пить вредный кофе на вредном же молоке :)
Йож



Еще немного полезных ссылок уже от меня:

https://clinicaltrials.gov/
http://dr-jamais.livejournal.com/139408.html
http://www.fda.gov/default.htm
http://www.cochrane.org/

Крепкого здоровья!



Tags: Врачебное
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Сойдет для сельской местности?

    Отреформированно. Житель села В. возле города П. (21000 населения) не может ссыскать себе дерматолога ближе чем в областном городе Д. (104,2 км,…

  • Тщательно отобранные

    1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.

  • О доступности доступного. Проверено собой.

    Одной из "перемог" прошлой власти стала программа реимбурсации лекарств, когда некоторые препараты сдали доступны либо бесплатно, либо с…

  • Ссылки

    1. «голоса» Тыц 2. больничные Тыц 3. креатинфосфат Тыц 4. Панацея Тыц 5. Иванов Тыц…

  • ЛФК

    В связи с пошатнувшимся здоровьем, записался на кинезиотерапию, сиречь по старому ЛФК. Сегодня было первое занятие. Думал будет хуже, но нет. В…

  • Самое сложное лечение.

    Самое сложное лечение - этоподождать пока "само пройдет". Есть немало болезней где этот принцип самый правильный в отношении пациента,…

  • Тщательно отобранные

    1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.

  • Ссылки

    1. Гиппократ Тыц 2. Онкомиллион Тыц 3. NHS Тыц 4. SciNat Тыц 5. Викинги Тыц 6. Кристис Тыц…

  • Вечерний кинозал

    Далекая синяя высь / Das wilde blaue Drüben (2005)

Buy for 50 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments