Я давний противник страховой медицины, поскольку считаю, что от нестраховой, если убрать фоновые факторы, она отличается только маржой страховщиков.
О причинах такого отношения в ЖЖ писал, например вот, но можно и еще поискать (там по ссылкам).
Основным, хотя и не единственным, аргументом является то, что подобная система даже теоретически может хорошо работать только в сообществах где количество молодых, здоровых и богатых застрахованных выше чем пожилых, бедных и больных.
Однако сейчас не об этом. Ширится-растет тенденция признавать те или иные методики исследования не эффективными, а значит, что рутинно их проводить "не нужно", а страховым не нужно их оплачивать.В то что части ведения бизнеса крупные страховые куда этичнее крупных фармакологических, которых не раз ловили на мотивации исследователей, я, конечно, "верю". Но... тенденция есть.
Если бизнес (а страховщики не "добрые ангелы", а именно бизнесмены) может сократить расходы - он их сокращает.
Внезапно пришла идея, которая порочность самой системы посредников-страховщиков не искоренит, но по крайней мере слегка выровняет шансы пациентов и врачей добиться более адекватной оплаты от страховых. Нужно просто[Spoiler (click to open)]обязать страховые, в случае смерти застрахованного, оплачивать похороны. А в идеале еще и крупную премию в случае наступления инвалидности.
Тогда и посмотрим как будут продвигаться исследования о ненужности маммографии, узи при болях в спине, и т.д...и т.д...и т.д.
Journal information